Debate

Era esperado. E será importante, principalmente para quem precisa de rounds para tomar uma decisão de voto.
Digo-vos, desde já, que não preciso deste debate para nada, pois tenho a minha decisão perfeitamente tomada e fundamentada (e terei todo o gosto em publicá-la brevemente). Para ser sincero, acho que só amanhã à noite conseguirei ver, com calma e alguns sorrisos, o primeiro debate. Mas sei que fará correr muita tinta, por isso gostava de pedir-vos, se possível, que mantivessem o nível que tanto gostam de pedir para os debates. E que defendessem o vosso candidato sem ter que recorrer a patéticas difamações.

Anúncios

237 thoughts on “Debate

    • “E que defendessem o vosso candidato sem ter que recorrer a patéticas difamações.”

      Não me leves a mal (o comentário até tinha piada), mas foi merecido :)

      • Isso não é difamação, caro!
        No site do Couceiro foram eliminados N, repito, N comentários que não eram ofensivos… Só à minha conta, foram 3 os perfis bloqueados.

        Dizer verdades não é difamar… As atitudes ficam com quem as pratica. Nem todos “falam verdade”…

  1. O ppc numa coisa tem razão…este é um clube de virgens ofendidas .

    Por isso espero do Bruno uma postura mais calma.

    Que deixe a sua “arrogância” quando tiver de responder aos canalhas dos nossos adversários.

    Demonstrar que tem melhores ideias para o clube , desmontar a estratégia do adversário e rotula-lo aquilo que ele é…mais do mesmo. O insucesso do clube.

      • Ó Ricardo, enganaste-te no Clube… todos somos Sportinguistasisto e isto não é uma guerra! Isto são as eleições para o Sporting Clube de Portugal que está SEMPRE acima de QUALQUER candidato.

      • Se tu achas que o Sporting não tem INIMIGOS dentro de portas… é porque nunca ouviste falar no cavalo de tróia, certamente!

      • Estás portanto a dizer que o Couceiro não é Sportinguista e não quer o melhor para o Clube? É isto a que me refiro… alguma vez viste algum apoiante do Couceiro dizer que o BdC é inimigo do Sporting?

      • Eu acho-vos uma graça…
        Eu falei do Couceiro??? Alguém falou do Couceiro??? Tu, claro…
        Estes ultimos 17/18 anos não serviram de exemplo, para eu ter de falar do Couceiro? Não estava a falar do Peyroteo… tava a falar da CORJA!
        No entanto acho curioso esse mecanismo de defesa… Muito curioso, mesmo… Confundir Corja com Couceiro é… interessante!

      • Não disvirtues as coisas, sabes bem que a conversa de cima o Ricardo se referia às listas adversárias ao BdC…

    • não me enganei não , quem tenta destruir o Sporting é INIMIGO.

      E não existe ninguém que tenha tentado destruir o Sporting tanto como esta dinastia de dirigentes e seus apoiantes.

      Não posso ficar calado perante tal ataque a este clube.

  2. Penso que estes debates vão esclarecer muitos sportinguistas indecisos. Para já prefiro Couceiro por três razões:
    – perda da maioria do capital da sad para atrair investidores;
    – uma boa equipa a acompanhá-lo, sem dinossauros autárquicos, vicentes mouras e inácios;
    – aposta num sintético em Alvalade( equipa B a poder jogar no nosso estádio, treinos semanais mais perto dos adeptos e vantagem de uma melhor adaptação ao sintético em relação às equipas visitantes.

    Mas se BdC conseguir vencer claramente os debates, não me custará nada reconhecê-lo.

    • Quando vejo falarem do Inácio como se fosse um cancro qualquer fico fodido… Então o Inácio (que só por si percebe 3 vezes mais de futebol que o Peyroteo), não serve para integrar a estrutura do futebol, e o Coucinho serve para Presidente? Não brinques , vá lá…
      O Coucinho tem uma boa equipa a acompanhá-lo? Mas quem? QUEM? O Frisknhnethhc? Ou o Mário “Incoerência” Patrício?

      • Os apoiantes da linha da continuidade também criticavam a escolha de Virgílio por parte de Bruno de Carvalho… e não é que o Couceiro o tentou seduzir para a lista dos croquetes…

        E esta Ein!?!?

      • “Quando vejo falarem do Inácio como se fosse um cancro qualquer fico fodido… Então o Inácio (que só por si percebe 3 vezes mais de futebol que o Peyroteo), não serve para integrar a estrutura do futebol, e o Coucinho serve para Presidente?”

        Esta foi forte.

    • ou seja…
      1) Perder a SAD;
      2) Abrir a porta aos nobre guedes e ricciardis;
      3) Ganhamos todos os jogos em casa e perdemo-los fora por falta de adaptação à relva natural…

    • Por favor!! Escolher um candidato porque vai optar por um sintético em Alvalade??Já jogaste num sintético?? Sabes que o risco de lesões musculares (para quem pratica frequentemente em pisos identicos é muito maior)? Sabes que o SPC é um grande?Sabes que a bola salta mais?Sabes que a bola é tão ou mais rápida que um relvado molhado?Sabes que por ser mais duro,depois de algum tempo mata-te as articulações/tendoes? Sabes que para quem realmente joga á bola, relva é relva? Sabes que utilizam-se muito no Leste etc porque deve-se à neve?

      Eu fui joguei em 2as e 3as divisões, e em 3 anos que actuei por equipas com sintético foram 3 anos de enfermaria.

      Nem sabem com que linhas cosem pa!

  3. Off topic:

    Gostaria de registar aqui o adeus ao futebol do Michael Owen, um dos melhores avançados que vi atuar, e que passou ao lado duma enormíssima carreira fruto das lesões.

    • “É necessário que a vontade não tenha limites. Que não se espere por garantias efemeras, tão fugazes como o vento. O tempo, estes tempos pedem OUSADIA”

      Falou e disse… Bruno de Carvalho!

      José Eduardo não sendo um soberbo, é de facto um upgrade para o apoio à lista B. E consquistado “contra” o Peyroteo…

  4. Os meus critérios para votar são fundamentados e obedecem a um sistema muito rigoroso:

    Critério 1: Outfit

    Quem vier de fato não leva os meus votos porque é vigarista. Porquê? Porque fomos enganados por gestores engravatados. Nessa já não caio eu. Levará vantagem quem aparecer no debate com a camisola listada do Sporting. Se vierem os três, darei vantagem a quem vier com uma Thermoterm, vulgo camisola interior. Mostra que é suficientemente inteligente para não rapar frio só com uma camisola do clube, que é fininha. E se tem capacidade para se precaver contra o frio que faz em Lisboa, obviamente que está apto para dirigir o clube. Quem juntar à camisola um cachecol do clube, salta fora porque trata-se, obviamente de um exagero. Aquilo é um debate, não é um jogo em Alvalade. Em caso de empate, leva os meus votos que trouxer a camisola mais antiga. Se trouxer a da Faxe ou do Queijo Castelões, ganha automaticamente.

    Critério 2: Aspecto

    Aqui a coisa é clara. Ganha quem não vier de barba feita. Demonstra que sofre pelo clube a ponto de se esquecer de fazer a mesma. Se vier de olheiras, é mais um ponto a favor porque demonstra claramente que dorme pouco a pensar no clube. Não queremos gajos que estão-se de tal forma a cagar para o Sporting que têm tempo para fazer a barba e dormem descansadinhos. Isto é muito importante. Depois, obviamente, as tatuagens. Quem exibir um leão leva 1 ponto, quem exibir o símbolo leva 2. Quem não tiver tatuagens salta fora porque toda a gente sabe que um gajo fodido tem sempre uma tatuagem. Piercings, por sua vez, já não conta porque toda a gente sabe que um homem que fura uma orelha (ou outra coisa qualquer) por vontade própria é parvo. Acessórios, depende. Um fio de prata dá sempre um ar moderno e queremos isso num presidente. Já se for de ouro, salta fora porque pode ser confundido com um cigano. Pulseiras, o mesmo critério. Com um pormenor. Quem usar a pulseira da amizade salta automaticamente fora porque um bom presidente não pode ter amigos. Em relação a relógio, para mim é muito claro. Ganha quem não tiver. Um presidente a sério não olha a horas para se ir embora.

    Critério 3: Tiques e maneirismos

    Quem passar o debate a coçar-se salta fora porque fica claro que sofre de dependência física de drogas. Com uma excepção. Se conseguir provar que meteu-se na droga por causa do estado do Sporting, ganha automaticamente porque foi capaz de foder a própria vida por causa do clube. Não há muitos que façam isso. O normal é foderem o clube para viverem bem. O mesmo se aplica a quem fungar com frequência, porque é sinal de que dá na coca. Quem tossir com frequência, demonstra que está doente e, por isso salta fora. Um gajo que vai a um debate quando pode ficar em casa a beber chazinho é claramente pouco inteligente, logo, não pode ser presidente do Sporting. Em relação a passar a mão pelo cabelo, é indiferente. Excepto se usar gel. Aí salta fora porque é estúpido.

    Critério 4: Primeira intervenção

    Quem disser o nome salta fora. Já todos sabemos quem eles são. Um presidente que perde tempo a apresentar-se, claramente é fraco na gestão do tempo. Quem começar por cantar o hino do clube leva vantagem. Quem começar por beber água antes de intervir, salta fora porque ninguém pode estar seco antes de falar. A não ser que consuma drogas e aí voltamos ao critério anterior. Não queremos um presidente que beba água sem ter sede porque demonstra que consome recursos desnecessariamente numa altura de redução de custos.

  5. Confesso que me deixou algo surpreso a “revelação” de BdC em relação aos convites a Luis Freitas Lobo e Tomaz Morais. E no final do comentário explicarei melhor o porquê…
    Não estou a criticar as escolhas, aliás, pelo contrário reconheço imensas qualidades a Tomaz Morais que já conheci pessoalmente, e parece-me claramente uma mais-valia, um motivador nato, e excelente profissional. Quanto a Luis Freitas Lobo, tenho algumas reticências, mas dou o benefício da dúvida, depende do “cargo” e do que vier ou não a fazer.

    E não tenho qualquer problema em afirmar, que com mais ou menos reticência também, votarei em BdC, essencialmente por me parecer um tipo com “amor à camisola”, dedicado, decidido, frontal, e por ser também persistente, quando podia “ter fugido com o rabo à seringa” nestas eleições, depois do afundar do clube nos dois últimos anos, mas não cá está de novo a tentar.
    As minhas reticências penso serem as de todos, mesmo os seus apoiantes, e que seriam válidas mesmo que tivéssemos numa lista os tipos comprovadamente mais competentes do mundo do desporto e futebol, e da gestão, etc, porque a situação parece-me tão negra, que mesmo o mais bem intencionado e o mais competente, vai ter uma tarefa do demónio para conseguir endireitar o clube.
    Acho que isso se aplicaria a qualquer candidato, e assim sendo, não se venha com as histórias dos “aventureiros”, que mais aventura desgraçada que as últimas que tivemos não pode haver pior, por isso precisamos claro do tal corte com o passado, e de tentar algo novo e com pulso firme.

    O que virá… Não sabemos, pode não correr bem, mas acho que temos de tentar.

    A minha surpresa, ou “pulga atrás da orelha” quanto aos novos nomes revelados são apenas parecer-me neste caso claramente que os nomes não estavam pensados, e surgiram agora, após tendo vindo a ser sugeridos aqui. Não há qualquer dúvida que BdC e a sua equipa andam atentos ao Cacifo, aliás, na sessão na Ericeira (?) a certa altura BdC brinca com uma pergunta ou comentário dizendo “Andas a ler o Cacifo do Paulinho!!!”.

    Se estiver enganado, e os nomes já tivessem sido pensados e contactados antes disto, era mesmo “na mouche”, mais um sinal que vai de encontro ao que vamos aqui pensando e debatendo.

    Se não for, fica-me um sentimento ambíguo de dúvida de algum populismo e caça ao voto, do tipo, “andam a falar nestes nomes, vamos falar com eles e usar como trunfos, mais votos”, que por um lado não gosto, vimos na última direcção muitos actos desses, e com resultados terríveis. Mas por outro se for o caso, ao mesmo tempo é bom saber que quem pode vir a governar o clube anda atento e pode até estar disposto a encontrar na palavra dos adeptos na blogosfera soluções válidas e competentes. Fica portanto uma certa ambiguidade na minha opinião/sentimento em relação a este assunto, e qual dos lados pesar mais. Isto claro, supondo que os nomes apenas foram contactados após surgirem na boca dos adeptos.

    De qualquer forma, salvo alguma surpresa desagradável ou alguma alteração muito importante, não espero mudar o meu sentido de voto, e com mais ou menos medo, estou perfeitamente consciente que sinto ser a melhor chance que temos no meio de cenário tão negro, nem que tenhamos de “penar” uns quantos anos apenas a lutar pela Europa e cenários semelhantes.

    Infelizmente não poderei ver o debate de hoje completo (fica já o pedido a quem puder que depois disponibilize aqui o link, e ao Cherba que faça um bom resumo imparcial do debate para a malta ler amanhã), e espero ver o debate de 5ª completo, e confirmar a minha linha de pensamento.

    E… Votem sff!!!

    • Exactamente o que eu pensei, pmrs… por isso a minha questão relativamente à condição em que esses nomes surgem? Serão empregados do Sporting (com custos para o Clube na linha de outros que por lá andam agora) ou apenas para caçar o voto aqui e ali porque são nomes que se aventaram por estas bandas? BdC, se andas por aqui, gostava de ver isso esclarecido…

      • Sim, eu li, mas convidado para quê? Para dar assessoria de quando em vez (ou nunca) ou para ser empregado do Clube? O freitas lobo para mim até foi uma carta mal jogada. Já o Tomaz Morais é outra conversa e acho que uma pessoa como ele faz falta ao Sporting… mas se bem se lembram ele já trabalhou como consultor no reinado do bettencourt.

  6. Gostei muito de ouvir o Bruno de Carvalho na sessão de esclarecimento que decorreu no núcleo Sportinguista do Barreiro (16/03/2013) no passado sábado.

    Mas o que mais gostei em Bruno de Carvalho foi a sua disponibilidade para abordar todo e qualquer assunto, mesmo por mais controverso e /ou polémico que possa ser.

    Temos Homem. Assim os sócios do SCP queiram dar uma oportunidade a este sportinguista, que, tal como eu, ainda guarda alguns dos primeiros bilhetes das primeiras idas ao Estádio José de Alvalade, nomeadamente o bilhete que custou 500 escudos, o tal dos 7-1!!!

    Creio que o seu discurso está mais empolgante, ele sente, como todos sentimos que vai mesmo ter que ocorrer uma mudança no (e para o bem do) Sporting, e Bruno de Carvalho personifica essa mudança.

    Não tenho dúvidas que voltaremos a ter orgulho em sermos Leões. Aos mais antigos peço-lhes que ‘ponham a mão na consciência’ e digam se gostaram do que que se tem passado nos últimos 7/8 anos no Sporting Clube de Portugal? Quem disser que sim, das duas uma, ou não está bem da cachola, ou não é sportinguista.

    Não tenham medo da mudança! Pior que o estado ‘comatoso’ em que se encontra o clube do LEão só mesmo fechando as portas. E alguém no seu perfeito juizo de sportinguista pode querer isso???

    Votem na mudança, por um Sporting vencedor!!!

    SL

    • O Carlos Severino pode ter muitos defeitos, mas é um grande sportinguista.

      Nas intervenções dele, acho que por vezes se emociona e diz algumas coisas mais “malucas”.

      • Sinceramente, sinto simpatia pelo Sportinguista Severino.

        Como o cozinhado precisa de sal, Severino pode ser o jindungo.
        Esperança de que possa melhorar o debate com algumas das suas “maluquices”. .

      • Carlos Severino deve ter um rubrica na Sporting TV a rasgar os nossos adversários.

        Houve uma altura que defendi a criação de uma equipa feminina de futebol de 11.
        Entretanto, nos últimos dias alguém falou nessa hipótese por aqui. Alguém sabe se algum candidato falou nisso?

      • Eu recomendava um espaço para ti, oh SCP:

        “Os momentos mais caricatos e ridiculos do Cacifo… mas não necessáriamente os melhores”

  7. Vou ser sincero, mais uma vez vou votar Bruno de Carvalho mas mais mas desta vez estou ainda menos confiante numa vitória. A maior parte da malta que conheço,malta na casa dos 30 vai para o Couceiro. Eu fico parvo, mas só tenho de respeitar e se ganhar só tenho de aguentar, já que pelo menos acredito que seja melhor que o ultimo.

    • O Couceiro é uma pessoa “simpática”.

      O BdC cria amores e ódios muito extremos. Não é consensual.
      Para além disso, as pessoas têm algum receio dos “apoios radicais” que ele tem.

      O Severino terá o apoio de quem não se revê em nenhum deles. E 6% para ele é uma boa votação.

      • A culpa dos extremismos é dos seus apoiantes… eu confesso que uma das razões que mais me afasta (e certamente a outros também) é este endeusamento de “ou o Bruno ou o abismo”. Coisa que, curiosamente, ele próprio nunca disse. Qualquer um que para lá for vai ter uma missão hercúlea e vontade não chega para garantir o sucesso.

      • Viste a merda que deu da outra vez…
        Agora é a ultima oportunidade de ou o carvalho ou o abismo!
        Depois fodam-se todos que culpa é vossa sempre a persistir em quem nos fode!

      • Não votas em BdC por causa dos apoiantes?!
        O BdC pode ser o melhor de todos… mas tu não votas… por causa dos fanaticos!
        Isso… mete lá o Couceiro!!! O Couceiro podes ter a certeza que não tem fanáticos a torcer por ele…

    • Se eu fosse como o g,l mandava o senhor que escreveu isso vender pratos no alvaláxia. mas como não sou.. enfim.

      O Carlos Severino não é candidato à presidência do Clube?

      Por vezes até gosto de ouvir o senhor a falar, embora me pareça que fazem dele algo que não é, mas acho inconcebível a atitude.

      • Ouça,

        importa-se de deixar de ser insolente, mal educado e inoportuno?

        Se calhar não está habituado a viver em sociedade por estar fechado numa caverna, nalgum local escuro ou outro local isolado, mas eu aqui dou a minha opinião enquanto me for permitido e não ando a atacar ninguém nem a ser mal-criado.

        Não aceito que se comporte como um “marreta fanático” e estúpido das suas unhas dos pés até à sua cabeça e respectivos acessórios.

      • SCP, se ler o texto do José Eduardo, vai perceber porque ele fez uma carta ao Bruno e outra a Couceiro. Ele esteve, desde o início, indeciso entre estes dois candidatos: um com quem mais se identifica (BdC) e outro de quem é amigo de 3 décadas (Couceiro). Esta carta é a sua tomada de posição, a sua decisão, perante os dois candidatos que o dividiam. Se tivesse lido, teria percebido.
        Não sou defensora do José Eduardo, mas a integridade com que defendeu, nesta crónica, os interesses do Sporting acima dos seus interesses pessoais (era muito mais fácil dar umas palmadinhas nas costas do amigo Couceiro, mas teve coragem de fazer o contrário), é digna e louvor. É de facto uma atitude que, infelizmente, nem todas as pessoas são capazes de perceber.

      • Caro mbc,

        Eu li a carta.
        Mas podia fazer uma pequena referência ao Carlos Severino.
        Apesar de tudo, também é candidato.
        MAs pronto, é a minha opinião.

      • Para ele estar indeciso sobre dois candidatos, havendo trÊs, também fez um raciocínio que excluiu a candidatura de CS. Podia ter dito as razões, ainda que num paragrafo.

      • O Ricardo Tadeu tem de pedir desculpas???
        E tu, oh SCP… quando pedes desculpas por tentar fazer de parvos os Sportinguistas aqui do Cacifo?
        Tu não existes… és uma anedota!

    • Concordo, gostei da crónica, uma opinião que difere do “politicamente correcto” esse, que tem trucidado o caminho natural que um Clube Gigante como o Sporting, deveria ter percorrido, um caminho de emoção, de tiros no escuro até, de risco, não esta lenta agonia maquinada por “simpatizantes credíveis “, que afastaram tantos adeptos, que quiseram criar o culto da falta de exigência, fracos, fracos, fracos, desamparem a “loja” carajo !!
      Bruno de Carvalho, pelo estilo, pela fala, pelos defeitos até, não tem nada a haver com todos estes últimos “dirigentes”.
      Mostra QUERER estar no Sporting, e não anda com a retórica de que “somos uns coitadinhos que devemos e teremos que depender sempre de terceiros”.
      A força do Sporting depende da exigência dos adeptos, e não do constante receio na mudança.

      • O que falha na crónica do JE é uma coisa… ele não é coerente na sua análise. Aponta como principal razão para não apoiar Couceiro a equipa que este leva por esta não estar à altura e não saber de futebol (como se o Sporting fosse só futebol), mas depois não comenta os nomes (ou a falta deles) da equipa de BdC. Ele é amigo pessoal de Couceiro (e também o é de Virgílio), mas estará algo incomodado pelo Couceiro ter cedido a pressões para não o ter na sua lista como estaria inicialmente previsto.

  8. Também não preciso do debate pata nada! E julgo que quem precisa,ou anda muito desatento ou só sai da toca na altura das eleições…

    file:///C:/Users/Gerry/Downloads/IMG_6532.JPG

  9. O Luis Freitas Lobo , convidado pelo BdC para o futebol do Sporting é um dos maiores embustes que há no futebol português. Tinha um blogue sobre novos talentos que se limitava a falar de jogadores de divisões inferiores e que ia roubar nomes de jogadores a seguir a blogues internacionais . Nunca mais me esqueço da eleição do Michel como o melhor avançado do futebol português , isto num ano em que falcao e hulk estavam no porto O Freitas Lobo apenas mostra o desnorte da lista B em relação ao tema futebol.

    • mas o gajo colocou no site dele que o michel que nesse ano marcou cerca de 10 golos foi melhor que o falcao? desculpa lá, mas tenho a certeza que ele não disse isso, não me querendo armar em defensor do LFL, até porque nem um severino ou um zeferino diria uma barbaridade dessas. e de certeza absoluta que essa afirmação está fora de contexto. eu fui seguindo o que ele vai dizendo e não me lembro de nada disso. aliás, acho que se ele tivesse efectivamente dito aquilo que afirmas estava hoje desempregado.
      quanto ao site, em primeiro, tem muito mais informação que a de jogadores a descobrir. aliás, já aprendi lá muita coisa sobre futebol; coisas que, por exemplo, nenhum couceiro e apoiante de couceiro conhece. quanto aos nomes de jogadores desconhecidos, caso não tenhas percebido, o objectivo é mesmo esse: no fundo, avançar nomes de tipos que podem eventualmente vir a ser bons jogadores, ainda que sem uma pretensão absoluta de acertar; chama-lhe bitaites, caso queiras; mas é exactamente esse o objectivo, pelo que é preciso enquadrar a coisa.

      e só por causa dessa merda vou, novamente, ‘ouvir’ o poema bochini ao planeta futebol.

  10. Só mesmo neste clube é que o Couceiro é “figura”. Tive que fechar a stream, o homem não se entende mas como poderia eu entender alguém que não faz a mínima ideia daquilo que está a dizer?

  11. Estamos a falar da perca da maioria da SAD… o Couceiro falou abertamente de um modo que nada mais faz que lhe tirar votos. Mas gostava de ouvir o BdC e o Severino explicar qual é a solução sem ser essa. Alargar prazos? A que juros? Gostava de ver repostas a isto porque acredito ser um ponto fundamental.

  12. O Couceiro está claramente a desiludir. O homem não queria, foi pressionado e está ali sem chama. Parece que está mesmo a fazer um frente. Ao que chegou a panidlha do Croquette
    Honra seja feita ao Severino e ao Bruno, querem mesmo liderar o clube. E isso ajuda.
    Mas quem está mesmo a desiludir é o Paulo Garcia, o gajo claramente não acredita em nenhum dos três e não lhes consegue arrancar nada de jeito…

    SL

    • Há… 4!!!
      Dois nacionais, um inglês e um holandês…
      Ah, perdão… um é p BCP, o outro o Severino só fala hoje… ESPECTACULAR!

    • Acho que a estratégia passou por aí! Uma “colagem” a BdC acrescida de uma suposta “experiência” futebolística…

      Acham normal que um possível futuro Presidente do SCP tenha sido treinador do Futebol Clupe dos Porcos?

      É só a mim que me faz impressão?

    • Acho que a estratégia passou por aí! Uma “colagem” a BdC acrescida de uma suposta “experiência” futebolística…

      Acham normal que um possível futuro Presidente do SCP tenha sido treinador do Futebol Clupe dos Porcos?

      É só a mim que me faz impressão?

      • Ao menos é frontal acerca do seu passado enquanto profissional de futebol. Nunca vista (nem verás) o Couceiro desrepeitar o Sporting e podes ter a certeza que se o BdC ganhar no dia seguinte vais vê-lo desejar-lhe as maiores felicidades e pôr-se ao lado dele. Faz-me bem mais comichão o inácio que se vira conforme o tacho…

      • Inacio se vira conforme o tacho…?
        Ahhh… Felizmente o Couceiro não é nada isso…
        Também, é SÓ e APENAS para presidente…

    • No futebol, o Couceiro nada à vontade e ninguém o apanha… mas o BdC esteve bem na lembrança do Sporting não ser um Clube apenas de futebol.

      • O couceiro é bem falante sim senhor!
        Mas perceber de bola?
        Digam-me quando é que teve sucesso em mais de 20 anos de futebol!!??
        No mundo da bola é conhecido por jose coveiro pois equipa onde mexe vai para a segunda divisão.

  13. ó scp minha linda, vai lá dar uma ajudinha ao couceiro. prova nos a todos que és uma boa cherlandeer.
    e se achas que em viseu está frio, olha para sul. ves a serra da estrela? aí sim está frio

    • HAHAHAHAHAHAHAHAHA… muito bom!
      De facto, andou o debate todo a folhear os canhenhos como quem diz:
      “Foda-se, será que disse isto?”
      “Onde está aquel coisa que eu tinha de dizer?”
      “Porra pá, tanta papelada!!! Devia ter trazido um iPad!”

  14. “Vamos conversar”, “vamos debater”… mas responder à questão, está quieto. Vai mandar os “betos” à vida ou não? E a mesma pergunta deveria ser feita aos outros. O Sporting não se pode dar ao luxo de ter reformados pagos a peso de ouro a tratar da logística e ir fazer figura aos sorteios.

  15. Ecletismo… como garantir o financiamento às modalidades de modo a que estas tenham o que necessitam para representar o nome do Sporting como este merece? É isto possível sem investimento externo e com modalidades auto-suficientes?

    • O BdC disse que ia destinar 100% da quotização as modalidades. O que me parece ja excelente medida, tendo em conta que neste momento julgo serem 40.

      • Para mim, que sou eclético por natureza, é uma medida que aplaudo… mas na prática não deixa de ser dinheiro que deixa de ir para outro lado. Seria uma ajuda pequena, mas nunca seria suficiente para manter uma equipa competitiva nas principais modalidades (i.e. andebol, atletismo, fut5, hoquei, basquetbol, e voleibol).

  16. Muito rapidamente e antes de terminar, Gostei da proximidade Bruno/Couceiro pode gerar uma cooperação pós eleitoral, independentemente de quem ganhe. Vi um Carlos Severino que não pesca uma nada de Sporting. Para a memória fica a frase..
    ‘Foi esse Sporting que eu aprendi a amar!’

    • Certo, mas a garra necessária tá do lado do Carvalho.
      O Couceiro precisou de muleta para os ditos finais… (falta de convicção?)
      Bruno de Carvalho muito mais assertivo.
      Severino… ai ai ai. Ainda lhe falta o ar…

    • Não me importava nada de ter uma presidência bicéfala… BdC como presidente com o Couceiro como deputy com a responsabilidade (executiva) sobre o futebol. Inácio, que acho ser um peso morto para BdC só na lista de novo porque uma questão de lealdade, ficaria assim fora das contas. Se Mário Patrício acompanhasse o Couceiro, Virgílio poderia continuar e seria assim acredito uma direcção ao nível do Sporting, plural e unida pondo os interesses do Clube acima de tudo.

      • Penso que se o Bruno ganhar vamos poder ver uma entre ajuda entre vencedor e vencido. Provavelmente não uma presidência bicéfala mas se juntarem ideias e apoios já é muito positivo.

    • Também me pareceu que eles estavam alinhados nas principais questões e as palavras união e unidade fortam várias vezes repetida pelos 2.

      Mas creio faltou conteúdo e ideias aos principais candidatos.

      Uma reestruturação de dívida não é o que Bruno de Carvalho explicou. E ele assumiu que foi a 1ª vez que alguém o fez. E há 2 anos não foi explicado porquê? Dizer que vamos de empresa a empresa, ver o que deve ser extinto está muito longe disso, ou dizer que têm de ser aumentadas as receitas e reduzidas as despesas, toda a gente sabe.

      Uma reestruturação de dívida bem explicada deveria indicar um plano detalhado dos prazos de amortização de dívida, explicar a previsão de cash flows operacionais, financeiros ou extraordinários que permitirão libertar meios para amortizar a dívida, explicar se é financiamento bancário, investidores, empréstimos obrigacionistas, indicar quais são as maturidades ou as garantias, etc…

      Apesar disso, considero que o Bruno de Carvalho esteve melhor que o Couceiro nesta parte do debate.

      No futebol, o Couceiro demonstrou que percebe mais da poda. Mas mesmo aqui faltaram ideias concretas. Foi um debate de conceitos que o Couceiro domina melhor.

      Espero um debate muito melhor na 5ª feira.

      SL

      • PS: Quem teve mais conteúdo até foi o Carlos Insider. Mas mais não significa necessariamente melhor. Foi bom para rir.

      • Na cabeça deles (todos, entenda-se!) re-estruturação = perdão da dívida… e é incrível como ninguém pede para esclarecer isto. Ah e tal, “vamos falar”, vamos discutir, “vamos negociar com os parceiros”, etc. E a malta aqui engole tudo porque foi A, B ou C que o afirmou.

  17. E lá mandaram os croquetes pagar para telefonarem pra lá que a sondagem estava a ficar desequilibrada… (foi o que me pareceu – até acho que foi ROC que já tem experiência em manipular sondagens)

  18. O debate não foi entusiasmante mas pelo menos não houve peixaradas.

    Tirando a questão da maioria da SAD há poucas diferenças entre os candidatos em termos de estratégia. Diferem muito é no estilo, postura, amizades e ambições. E aí o BdC dá-me muitas mais garantias.

  19. Não estava nada à espera de ver um ambiente tão cordial entre couceiro e BC. Alias quem acabou por lixar bem o couceiro foi o severino com aquela historia da primeira passagem do couceiro pelo sporting….lol

    Se bem que se calhar na quinta feira vai ser mais agressivo!
    No entanto ao menos não houve a palhaçada dos desbates das ultimas eleiçoes(muito causada pelo sr. baltazar).

    Resumindo e concluindo:

    -Severino – Muito boa vontade, muito boas intenções, mas muito trapalhão.

    -BC – Pareçeu calmo, sereno, menos agressivo e principalmente menos arrogante(apesar de não ter gostado da primeira interrupção que fez a severino logo no inicio para falar do acordo para-social);

    -Couceiro – A nível de conheçimentos sobre futebol é sem duvida o mais bem preparado. A nivel de conheçimento da realidade do clube, já tenho algumas duvidas. Sinceramente…mantenho o que pensava. Não vejo nele a vontade que vejo nos outros dois…

  20. Também fiquei espantado com a quase cumplicidade entre Couceiro e Carvalho. Não seria possível aproveitar o melhor de cada listas e unir o Sporting?

  21. O Severino vai refinar o produto e vai levar o “crack” a casa dos sportinguistas. Já percebi que o Sporting vai montar uma rede de tráfico de drogas, e cada sportinguista vai funcionar como um dos muitos ponto desta grande teia além-fronteiras.

  22. Que debate fraquinho…

    – Sem dúvida que o zé sabe muito de … nada. Então quando ele começa “…repare que…”, fonix tá visto, ainda anda a ler ‘dossiers’

    – Quanto ao severino, só tenho isto para dizer “Porque no te callas?”

    – Bruno de Carvalho é, de longe, o Homem para colocar o Sporting no caminho do sucesso!!!

    Força Bruno! Viva o Sporting Clube de Portugal!!!

  23. Mas realmente houve uma altura que pensei que eles todos iam dar as mão e cantar o kumbaya lol

    O Paulo Garcia estava a pensar que ia encontrar um teatro de guerra estilo Rui Gomes “os adeptos do benfica só dão porrada porque são provocados” da Silva vs. Dias “não me candidato às eleiçoes porque os meninos não gostam de mim” Ferreira. lol

  24. Severino, o mandador de beijinhos para sócios emigrados.

    Consta que no Canadá vários sportinguistas já saíram pelados à rua para festejar a possível visita de Severino fazendo-se acompanhar pelo craque Sunil Chhetri.

  25. Um palhaço, este Severino. A sério. Quem aplaude este palerma merece o pior. Carvalho e Couceiro são candidatos, bons ou maus, medíocres ou péssimos, mas são candidatos à presidência do clube e um deles será o próximo presidente do nosso clube. O Severino não é. É um idiota que se quer promover. E alguém lhe devia dizer para se internar, por exemplo. E os sócios que gostam da sua postura de “outsider” podem internar-se com ele, por exemplo. A sério. A paciência tem limites. Ninguém pode estar contente com a presença deste tipo em debates.

    Faça-se um debate Couceiro vs. Carvalho, sozinho, pelo amor de deus.

  26. O Severino diz que vai lá a casa, perdão, aos núcleos e vai levar um craque… Só se ele não puder e estiver a jogar…llllllloooooollllllllll

  27. Já o disse acima e aqui lanço o meu repto (já que aparentemente eles nos lêem) a porem o Sporting acima de questões pessoais: BdC a presidente num regime bicéfalo com Couceiro a deputy com responsabilidade (executive) sobre o futebol. Mário Patrício como vice para as modalidades e eventualmente Virgilio na assessoria a Couceiro. Tudo para uma direcção plural mas unida na defesa do Sporting!

      • Sim, mas em que moldes? Neste caso teria que haver cedências de parte a parte… para funcionar Couceiro teria que ser um vice com responsabilidade executiva sobre o futebol e um verdadeiro deputy, i.e. um número 2 em sintonia com o BdC que assumiria a função de 1 sempre que necessário e conveniente. Não apenas um director desportivo ou um vice para o futebol.

  28. Sinceramente acho que estiveram todos bastante iguais e ninguém se sobressaiu por ai além. Considero que este primeiro debate foi muito pouco útil, ficando com pena ou de não existir mais debates ou de não haver nenhum já que esta caganita de tempo que a Sic ofereceu e ainda por cima com um Carlos Severino (que embora tenha todo o direito sabe que não conta para as contas) ainda a encurtar ainda mais o tempo.

    Há questões que ainda fazem zum zum. Como já se percebeu todos vão usar dinheiro dos bancos para os meses imediatos, o que acho que já era mais do que óbvio para todos tendo em conta que ninguém iria investir num clube do dia para a noite e se assim fosse seria com que garantias dadas por cada candidato.

    A questão dos investidores e do modelo continuam a ser dúbias e serão até alguém ser eleito. Bdc diz que não irá perder a maioria e que o investidor irá depois ter os dividendos de lucros, mas ressalvou que isso só iria acontecer num futuro de anos, o que parece mais ou menos óbvio para leigos. A questão é que contrapartida irá oferecer então para alguém investir sem ter qualquer garantia de vir alguma vez na vida a vir a ter lucro, ou seja quem é que vai investir com a única garantia que vai ter dinheiro empatado por vários anos.

    Quanto à perda de maioria e com um contrato para-social (ou lá como se diz) teria que se dizer quem o estipula e como se salvaguarda, por quanto tempo, quem tem capacidade para o alterar, etc etc. Caso os investidores não aceitem o que vai prevalecer a necessidade de dinheiro ou o principio.

    A grande questão para os 2 é que continuo sem perceber porque é que alguém vai investir no SCP

    O Carlos Severino não anuncia os investidores. O negócio com a Cruyff parece ser um negócio de mais ou menos baixo risco para a mesma só não me parece que tenha grande rentabilidade para o scp. O milhão de euros por jogador será só para aqueles que lhes interessam aos 16 anos. Aos 21 se forem bons têm guia de marcha por 20 milhões sendo que nessa altura o scp paga o milhão que lhe pagaram e depois dividem o lucro. Tendo em conta o nr de jogadores que o scp vendeu por essa quantia vai demorar algum tempo.

    Quanto ao futebol disseram basicamente o mesmo. Cortes nos custos, com consequente aposta na formação etc etc etc. Ou seja politicas que todos seguem porque todos sabem que não há graveto

    Ponto muito positivo: não houve a peixeirada que houve em todos faz 2 anos.

  29. Falando mais a sério, o Severino provou que não sabe o que anda ali a fazer.

    O que mais me enerva nestes debates é o facto dos candidatos não poderem falar o mesmo tempo em cada assunto, quem falar menos no 1º assunto abordado é compensado com tempo para debater o assunto a seguir.

    É ridículo.

  30. Momento da noite

    Severino vira-se para os outros candidatos e diz: “Há coisas muito positivas nos vossos programas, foi por isso que vos convidei a desistir e a juntarem-se a mim”.
    Bruno de Carvalho parte-se a rir.

  31. Perspectiva a quente de alguém inclinado a votar no Carvalho, mas não decidido a isso (e vou afastar da minha análise o maluco do Severino):

    Foi um debate merdoso, fraquinho, com uma moderação péssima (e eu não tenho em má conta o Garcia). Mas este formato de debate, para mais com um doido varrido na mesa, também não ajuda.

    Carvalho esteve assim assim. Não foi com isto que convenceu indecisos e não se evidenciou com nada de nada. E realço isto porque é, de longe, dos três, o melhor orador por natureza. Mas não foi uma noite inspirada, pelo contrário. E esta má noite nem sequer foi sinónimo de ‘postura de Estado’ para conquistar indecisos. Não foi, estava só alheado. Pareceu cansado.

    Couceiro igual. Não deslumbrou. A verdade é que nunca deslumbra. Mas fiquei com o feeling que com duas ou três tiradas foi capaz de ter conquistado votos (e eu acho que ele está atrás e corre atrás do Carvalho por esta altura). Portanto, muito pragmaticamente: se alguém ganhou alguma coisa com esta espécie de debate, terá sido o Couceiro.

    Depois, dizer que afinal, por aquilo que vi neste debate, há muito mais a unir Carvalho e Couceiro do que a separá-los. Estavam tão queridos um com o outro que podiam ter dado as mãos às tantas.

    Saio daqui mais indeciso. Entre o voto no Carvalho e o voto em branco.

    E outra nota: confesso, se há coisa que me irrita, hoje como nas últimas eleições, é a legião de fãs acéfalos do BdC que lhe batem palminhas a tudo (palermices incluídas). A quantidade de malta muito novinha que ofende os “velhos” e que nunca se engana e que nunca tem dúvidas. E que agora destilam ódio a tudo o que o Couceiro diz ou faz. Couceiro pode não ser a solução para presidente, admito que não o é, mas não é mau diabo – se o fosse, Bruno de Carvalho não o tinha convidado mais do que uma vez para integrar a sua lista.

    Tenham juízinho, todos, e uma boa noite.

    • Em outra nota: concordo em absoluto. Mas o mundo dos blogues e dos jornais online são um mundo à parte. Por exemplo já vi aqui pessoal que não percebia como é que ninguém matava o godinho ou algo do género… O que quero dizer é que metade dos comentários aqui e noutros locais do género, não são, e este tipo quero acreditar que não sejam para levar a sério.

    • tens razão, gonçalo.
      mas o facto de existirem ‘fãs acéfalos’ a beijar o rabo ao BdC não pode ser um critério para não votar no gajo, ainda que eu perceba que seja extremamente irritante. eu diria que o BdC não tem culpa desse tipo de seguidores…

  32. Quem estava a espera de sangue saiu desiludido, debate morno, mas ainda assim vencido por margem mínima pelo Bdc, explico porque… o mais importante neste momento para bdc é buscar votos aos mais velhos e desconfiados, nesse sentido , teve um registo presidenciável e transmitiu confiança e conhecimento do clube, bem na correcção de o SCP é um clube desportivo e não só de futebol, na parte financeira esteve excelente tirou argumentos aos outros que a seguir não tinham nada para acrescentar. Bem na defesa do capital da Sad que é o que a maioria dos sportinguistas advoga. No Futebol mal falou e acabou com um melhor minuto final.
    O Couceiro por sua vez parecia que estava dentro de um fato que não era dele, muito apertadinho, andou meio perdido na parte financeira, concordou varias vezes com o Bdc. No Futebol esperava melhor mas ainda sim causa do seu conhecimento esteve melhor que os outros dois, mostrou claramente que seria melhor como mais-valia na parte da estrutura para o futebol do que como eventual presidente, teve um minuto final de cábula sem transmitir nada, o seu viva o sporting foi desapaixonado.
    Severino não conta, é mau demais.

  33. Debate fraco… já vi o BC melhor. Parece que estão a guardar um monte de nada para quinta feira.
    O Couceiro é “fino” e já se colou ao Bruno, o Severino têm uma postura difícil e diametralmente oposta à da credibilidade.
    O Bruno têm tudo para ser o nosso Presidente, não pode é levar tanto gelo nos bolsos.
    Venha o Segundo Round

  34. Consegui voltar a sentir a raiva que senti há dois anos atrás. Muita raiva mesmo, ao constatar duas coisas:

    – O chorrilho de banalidades ditas pelo Couceiro, que é exatamente o mesmo chorrilho com as mesmas banalidades ditas por Godinho Lopes em 2011.

    Não dizem absolutamente NA-DA. Conseguem ter a lata de estar ali a criticar a gestão da direção anterior, como se eles próprios nem tivessem qualquer responsabilidade! “O Sporting não pode ter mais prejuízo do que receitas” – Foda-se, A SÉRIO?! QUE GÉNIO, COUCEIRO!!

    – A percentagem dos votos em Couceiro subir de, salvo ero, 27% até 47% ao longo de um debate em que o homem não dizia nada. Mete-me nojo, sinceramente.

    É preciso relembrar que a agência de comunicação do Couceiro, a mesma fazia a acessoria de comunicação de Godinho Lopes, tem como diretor Cunha e Vaz, que disse expressamente e com todas as letras: “se depender de mim, nenhum Bruno de Carvalho será presidente do Sporting”. Daqui até esturricar montes de granel em telefonemas para a SIC vai um passo.

    Por comparação, não pensem que o Bruno faz o mesmo, porque não faz. A CARMEN, área criativa da agência de comunicação com que a Lista B trabalha (Youngnetwork) é isenta e tem mais do que fazer do que entrar nestas aldrabices.

    Por fim, o Severino. É verdade que me faz rir, mas apetece-me dizer-lhe que não brinque com o tempo dos Sportinguistas.

    • Diogo,
      o BdC também falou em reduzir custos (ver funcionário a funcionário) e potenciar receitas….e pco mais nada disse sobre isto.

      Estiveram os dois medíocres nesta fase do debate, só que o BdC foi mais eloquente.

      • Foi um exemplo João. A perguntas objetivas, o Couceiro respondia com “Repare…” e fazia círculos com as mãos enquanto não dizia absolutamente nada que se aproveitasse.

        O Bruno até explicou como quer fazer a reestruturação financeira. Claro que está mais fraco nestas eleições, o homem já disse tudo o que podia dizer.

      • Diogo,

        eu até concordo com o que dizes do Couceiro. Ele não disse nada. Disse “de facto”.

        Mas o BdC não me explicou como quer fazer a reestruturação financeira. Foi uma apresentação sumária de alto nível que a mim muito pouco me disse (em cima fiz um comentário sobre este tema, se te interessar saber a minha opinião).

        Um abraço.

    • Tens toda a razão, Diogo. Actualmente, os inquéritos televisivos não passam de uma luta entre agências de comunicação por quem tem a pilinha maior. Aliás, basta ver a palhaçada que tem sido a sondagem do Dia Seguinte. Às 23h Severino tem 1% e à meia-noite já tem 55% e é o presidente. É que nem se dão ao trabalho de disfarçar…

      Claro que no caso do Severino, ninguém no seu juízo acha que ele vai ganhar…mas no caso de hoje, para uma pessoa que não tenha conhecimento de como as agências funcionam, a imagem que passa é que José Couceiro ganhou o debate. É exactamente por isso que as agências gastam dinheiro nestas porcarias. Tenho receio que isto cole e que BdC saia prejudicado. Os indecisos são criaturas muito voláteis….

    • As agências de imagem são todas iguais. Já tinha comentado num post mais abaixo que achava que se bruno de carvalho não tinha uma agência por trás, caso não ganhe as eleições (e acho que vai ganhar mesmo que eu não seja grande fã) poderia abrir uma agencia e fazer concorrência ao vaz ou então enveredar pela politica aproveitando os seus contactos. Na altura não sabia que tinha uma agencia de comunicação mas acho que agora faz mais sentido. A alteração da forma como se tem comportado (muito mais moderado) a utilização frequente de soundbytes no discurso, a alteração de tons de modo a controlar as emoções nas audiências. Embora considere que ele tem um jeito natural porque ele fá-lo muito bem e só com treino não se chega ao nível dele.
      Duvido que hajam agências de comunicação mais inocentes que as outras…

      • João, digo-te com franqueza que nem sequer conhecia a Cunha e Vaz se não fosse pelo Sporting. Boas agências são a Young, a GCI e a LPM.

        Sejam inocentes ou não, repara que tu nem sabias que o Bruno trabalhava com uma agência, quanto mais terias o director dessa agência vir expressar publicamente que, se dependesse dele, nenhum Couceiro será presidente do Sporting.

      • Não sabia. Mas dizia que parecia. A Cunha e Vaz é bastante conhecida já que já ajudou a eleger primeiros ministros em portugal

      • O Cunha e Vaz até tem andado a responder pelo próprio perfil, no Facebook, a acusações, na página “Couceiro – a fraude das eleições.”

        É ridículo.

      • Tu e o SCP são os únicos comentadores aqui que não têm qualquer direito de acusar alguém de ser parcial. Como nem tenho a pachorra que alguns elementos aqui têm para vos dar conversa, deixo um vídeo ao comentário que ontem deixaste aqui:

        (“Os debates vão ser decisivos para mim e muitos sportinguistas. É evidente que os dois candidatos têm as suas virtudes e as suas fraquezas. Mas Couceiro parte nafrente porque tem um passado que toda a gente conhece, enquanto que o de BdC continua a ser muito obscuro e isso vai ter o seu peso, Muitos sportinguistas receiam um tiro no escuro. Além de que Carvalho surge acompanhado de nomes muito pouco consensuais.”)

        Perde 43 minutos. A bem do Sporting.

  35. 1. o severino é doido varrido, mas ainda me arrancou várias boas gargalhadas;
    2. não pareceu haver ‘um’ vencedor do debate;
    3. o couceiro não tem carisma nenhum;
    4. o BdC está mais comedido, o que lhe dá uma aura de maior ‘credibilidade’ (citando palavras de godo).

  36. O Couceiro, se ganha, vai sair em 3 tempos … porquê !?? Porque comunga das ideias do Bruno e porque quem o meteu lá não comunga e não quer merdas dessas.
    Se não sai e segue o rumo Roquettista, será fuzilado pela massa associativa e terá que lidar com uma guerra ainda mais acesa do que aquela que se vive hoje.
    Por isso, a questão é : Se Bruno ganhar ( como espero ) o nosso Sporting fica nas mãos certas. Se Couceiro ganhar, será um fantoche … simplesmente porque tem ideias contrárias em relação a quem o patrocinou para a aventura.
    O que distingue o Bruno do Couceiro é : Distância para com a corja, assertividade no discurso, preparo psicológico, isenção, estrutura montada com tempo e ponderação e um programa muito objectivo e simples. Para além disto, é um homem que parece ser de uma exigência acima da média. O Couceiro comunga do ideal do Bruno mas, teve que contar com o apoio da corja para poder avançar. Quanto a mim, fodeu-se redondamente e mostrou subserviência. Quem não deve, não teme. Queria ir para a guerra, arregaçava as mangas como fez Severino ( ainda que de modo atabalhoado ).
    Aceitar convites da corja não comungando das mesmas linhas de orientação, apenas porque precisa, para mim é sinal de fraqueza.
    Força Bruno, Força Sporting !!

    • Sinceramente ou dois (já e bc) teme ideias muito próximas por isso deixa-te de tretas e de inventares teorias para defender a tua escolha…basta dizeres que achas que tem mais carisma…

      Para mim foi um debate de merda onde ninguém explicou nada, como tal ninguém ganhou…assim, por este debate cada um escolhe em função de simpatias….

      Agora deixem-se de tretas a inventar teorias de merda…

  37. Sou apoiante do Bruno de Carvalho. Já o fui há dois anos e sê-lo-ei desta vez também. Personifica tudo o que quero ver num presidente do meu clube. Simples. Visto que muitos de vocês também o apoiam, gostava que me ajudassem a perceber que raio de estratégia foi esta que o Bruno adoptou para o debate de hoje…
    Nos vídeos das sessões de esclarecimento dos núcleos vejo-o acutilante, crítico do sistema e do Couceiro, muito assertivo quanto ao seu programa e quanto à continuidade que o mini-Peyroteo representa. Não percebi porque foi tão macio hoje. Só faltava acabarem as frases um do outro…simplesmente não percebo. Nem sei se isso lhe dá, propriamente, uma imagem credível.

  38. O que sai deste debate e fica na memória de todos é a verborreia do Severino, e isso demonstra o fraco debate que foi. O formato não ajudou com o Garcia a ser fraco moderador.

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão / Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão / Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão / Alterar )

Google+ photo

Está a comentar usando a sua conta Google+ Terminar Sessão / Alterar )

Connecting to %s